博亚精工将于11月18日创业板IPO上会。财通社查阅招股书后发现，博亚精工业绩仍有几大疑点：包括存货和应收账款占比偏高、客户较为集中、管理、销售费用率高企等。

同时，博亚精工近年来的收购整合接连出现失败。此外，博亚精工在2018年5月收购了荆州鼎瑞80%的股权，但二者披露的财务数据还发生了打架现象。

一

存货和应收账款占比偏高

博亚精工主要从事板带成形加工精密装备及关键零部件和特种装备配套零部件的研发、生产和销售，形成了两大产品线、数千种型号规格的精密制造体系。

业绩方面，公司2017年至2020上半年，实现营业收入分别为：2.36亿元、2.65亿元、2.96亿元、1.49亿元；实现同期归属于母公司所有者净利润分别为：4305.13万元、5006.33万元、7266万元、2556.12万元。     

2017年至2019 年，博亚精工应收账款净额分别为7522万元、9502万元、1.22亿元，占当期末流动资产比重分别为25.35%、27.96%、29.06%，存货账面价值分别为6198万元、6296万元、8870万元，存货占当期末流动资产比重分别为20.89%、18.53%、21.08%。

合计来看，博亚精工应收账款、存货占当期流动资产的比重分别高达46.24%、46.49%、50.14%。2020上半年，存货和应收账款达到了55.1%，还在持续上升中。也就是说，报告期内，该公司近一半的运营资金被应收账款和存货占用。

同时，该公司流动比率、速动比率均低于行业平均水平，经营活动产生的现金流量净额也低于当期归母净利润，现金回收差，存在资金链风险。

二

管理、销售费用率高企

报告期内，博亚精工管理费用率与同行业上市公司比较情况如下：

2017年至2020上半年，博亚精工管理费用率分别为15.02%、12.52%、13.42%和11.63%，而对应的行业可比公司管理费用率平均值分别为9.84%、7.6%、7.43%和9.25%，管理费用率比可比上市公司平均值高5个百分点左右。

对此，公司解释称，主要原因是公司营业收入规模低于同行业可比上市公司，而公司整体人数较多，管理费用的发生较为刚性；另外，公司除襄阳本部外，在武汉、长沙、西安、荆州等地均设有子公司、分公司及办事处，人员相对分散增加了一定的管理成本，故管理费用比率高于同行业可比上市公司。

此外，公司的销售费用率也偏高，招股书显示，2017—2019年博亚精工销售费用率分别为7.21%、7.44%、7.65%，对应的行业可比公司销售费用率平均值分别为6.64%、5.42%、6.11%，高于行业平均水平，该公司解释主要是可比公司中北摩高科销售费用较低，因而拉低了可比上市公司平均值。

三

报告期内整合收购接连出现失败

博亚精工于2012年支付200万元取得湖北京泰10.00%股权。由于湖北京泰法人存在出资不实及挪用出资款的行为，公司一直无法行使相应权益，且报告期及以前期间湖北京泰长期亏损，管理层不稳定，未有明确的改善经营计划，因此对该笔权益投资全额计提了减值损失。

博亚精工还于2015年支付17.13万元取得宜昌联成3.02%股权投资，最后的结果也是全额计提。

2017年7月公司收购湖北书豪80%股权确认商誉13.49万元，后由于湖北书豪经营未达预期于2018年全额计提商誉减值。2019年7月，湖北书豪因未依照规定的期限公示年度报告被襄阳市市场监督管理局列入经营异常名录，后因企业注销自动移出经营异常名录。

2018年5月博亚精工花费1400万元收购荆州鼎瑞80%股权，合并对价与应享有可辨认净资产公允价值份额间的差额378.51万元确认为商誉。2018年度荆州鼎瑞出现亏损，评估在收益法下包含商誉的资产组预计未来现金流量现值为1397.32万元，低于包含商誉的资产组组合账面价值1875.59万元，资产组减值478.27万元，其中公司应承担80%部分减值金额为382.62万元，因此全额计提了商誉减值。

四

子公司信息披露有误？

报告期内，博亚精工披露的荆州鼎瑞经营情况如下：

然而博亚精工公布的荆州鼎瑞经营数据，与荆州鼎瑞披露在国家企业信用信息公示系统上的数据却明显不一致。

例如，荆州鼎瑞2019年年报显示，荆州鼎瑞2019年年末总资产为2474万元，净资产为1134万元，当年净利润为20万元。而博亚精工上会稿显示，荆州鼎瑞2019年年末总资产为2852.55万元，净资产为1321.84万元，当年净利润为48.37万元，数据差额分别为378.55万元、187.84万元、28.37万元。

五

客户集中度偏高、供应商变动大

报告期内，博亚精工对前五名客户销售收入合计分别为1.34亿元、1.50亿元、1.50亿元及 1.05亿元，占比分别为56.52%、56.38%、50.87%及70.84%。如按照对前五名法人主体销售额统计，则报告期内对前五大客户的销售额占比分别为48.27%、47.57%、41.09%及61.62%，高于行业平均值。

对前五名客户销售收入整体呈现上升趋势，对前五名客户销售占比有所波动。但总体现客户集中度，并有所趋严重。

供应商方面，2017-2019年度， 博亚精工外协加工采购金额分别为957.24万元、1,429.73万元和1,731.58万元。报告期内，襄阳长冶钢铁有限公司为第一大供应商，为博亚精工提供钢材还相对稳定些，各期新增的前五大供应商变动不小。

如提供木质包装箱，用于产品装箱存储、运输的供应商，2017、2018年原先为襄阳锦盛祥木业有限公司，后变更为襄阳市天成实业发展有限公司。

襄阳锦盛祥木业有限公司2009成立至今，参保人数为0人，注册资本50万还于2015年质押，其股东或曾股东柴锦景、李竹筠、柴兴旺、张国萍还在襄阳高新技术产业开发区人民法院的2020鄂0691执600号执行文件中沦为被执行人。

而襄阳市天成实业发展有限公司实际控制人系襄阳锦盛祥木业有限公司实际控制人的子女配偶之胞弟，查阅其股权变动，最早也是由柴锦景持有90.0%，其2017年至今参保人数5人。

六

曾因对赌失败而回购股份

招股书显示，2011年7月，博亚精工及49名发起人股东分别与中部建设、襄阳鑫民、天津汇融、长江成长、中山泓华、铜陵鸿鑫6名股东签署《增资扩股及股份认购协议》及《增资扩股及股份认购协议之补充协议》。

根据协议内容，博亚精工需在2011年度实现约5000万元的净利润，并且2012年、2013年净利润的年复合增长率分别不低于25%，该次增资扩股后至IPO前，不再进行增资扩股。结合条款约定及当时的市场环境来看，该次融资在当时可视作是博亚精工IPO前夜的最后一次融资。          

不过，从后续的进展来看，博亚精工并未完成业绩对赌。

根据博亚精工给审核部门的回复文件，因未完成约定的业绩，中部建设、襄阳鑫民、天津汇融、长江成长提出回购需求，公司以减资方式回购了前述4名股东所持的股份。

七

被法院查封过财产却未披露

天眼查显示，博亚精工还曾多次被法院作出查封冻结财产的处罚。

2016年4月18日，襄阳高新技术产业开发区人民法院下发了《（2016）执保177号华顺福公司诉博亚公司买卖合同纠纷一案一审民事裁定书》，裁定冻结被告博亚精工公司的银行存款40万元或查封、扣押被告博亚精工公司价值40万元的其他财产。

另外，博亚精工在报告期内还因为拖欠他人工程款被告上法庭。

2019年8月20日，襄阳市襄州区人民法院下发了《浙江精工钢结构集团有限公司与襄阳博亚精工装备股份有限公司建设工程合同纠纷一审民事裁定书》。浙江精工诉称，2012年11月22日，原、被告签订《建设工程施工合同》，约定由原告为被告承建位于襄阳市深圳工业园的B2、B3厂房钢结构工程，现工程早已完工并交付被告使用，博亚精工尚欠工程款805697.76元。

由于襄阳博亚精工装备股份有限公司对管辖权提出的异议成立，该案件移送襄阳高新技术产业开发区人民法院处理。80余万元拖了8年之久，而且这一案件仍在审理当中。

博亚精工的不确定风险或将长期存在，财通社也将会持续关注后续发展。