来源：聿论

马斯克的猎鹰重型运载火箭的发射成功，是人类航天史上的重大突破，表现在两个方面，第一，它是史上推力第二、现在运行的推力最大的火箭，并实现了火箭的再回收；第二，它是全球有史以来首次由私人企业发射到太空的火箭，而早在2012年，马斯克已经发射了飞船并顺利折返，打破了航天领域过去由官方垄断的局面，开启了太空运载和发射的私人时代。

在讨论猎鹰重型运载火箭对人类航天的意义时，多数论者把焦点放在第一个方面，但我认为，其实第二个方面更具制度价值。猎鹰重型运载火箭的发射成功，固然离不开马斯克的个人因素，然而，马斯克的个人飞天梦及为此所做的努力，却无意间证实，官方行的，私人企业或个人也行。

航天是高投入、高技术、高风险的事业，在马斯克之前，这都是官方垄断的领域，私人企业鲜有敢入足的，更别说个人，即使在资本主义的大本营美国，也是如此。但马斯克改变了此一局面，2002年，这位特斯拉创始人成立了专司太空技术探索的SpaceX公司，宣布自己要研制和发射火箭，并在2010年12月8日，用自己公司研发的猎鹰9号火箭成功将“龙飞船”发射到地球轨道，实现了私人企业发射飞船的零的突破。

马斯克做到了过去只有官方才能做到的事，把火箭和飞船送上了天，证明了他想将人类送上火星的梦想不是在吹牛。马斯克是一个喜欢冒险的人，但在太空探索的过程中，并不是只有冒险才行，还必须有科学精神。马斯克的火箭发射就经历了十几次失败。此次发射猎鹰火箭的发，为降低外界的期望值，马斯克还把它说成是试射。然而，作为一个冒险家、梦想家和科学狂人，马斯克的冒险和梦想之所以能一步步变成现实，从制度的因素说，是因为美国有保障其实现其梦想和冒险的制度。尽管一开始许多人认为他吹牛，但美国法律并不禁止私人公司进入航天领域，在SpaceX公司成立后，美国宇航局给了公司研制和发射火箭的许可证，2011年宇航局还与公司签署了一份价值16亿美元的合同，公司为美国宇航员提供12次运输补给任务。根据NASA的计划，当美国所有航天飞机2011年退役以后，将依赖像SpaceX公司这样的私营公司将物资补给送入国际空间站。可见，也只有在美国，马斯克才能实现他的梦想。

美国是典型的资本主义国家，也是典型的私有制国家，马斯克的精神就代表了美国的精神，而美国的精神，就代表了资本主义和私有制的实质。

有人会发问，将马斯克的行动与所有制联系在一起，是不是过于牵强？不，一点也不！没有以马斯克、乔布斯为代表的这种冒险进取精神，就没有美国的资本主义；反之，没有美国的资本主义，为马斯克、乔布斯提供制度土壤和环境，也就不可能产生他们这样的冒险家和梦想家，或者即使人们怀有梦想和冒险，也无法实现。

在美式资本主义制度和精神中，一个基础的东西就是私有制、私人企业制度。

私有制曾被马克思批判为社会产生剥削和不平等的温床，固然私有制有这样的一面，但私有制对个人产权的保护以及由此激发的创新精神，却是人类发展和进步的根本动力，而其剥削和不平等的一面，随着劳工制度的完善以及政府二次分配的加强，正在最大程度地得到克服。相反，马克思设想的代替私有制的公有制，虽然理论上那么美妙，但在实践中，借用马克思自己创造的一个术语，却“异化”成社会不平等的“恶之花”，此中根源，除了与人类的自然本性这个众所周知的事实不相容外，也在于以下几点：

第一，公有制由于排斥市场和价格，面临着信息收集的难题，无法合理配置资源，必造成巨大浪费。

第二，公有制打着“公”的旗号，在价值导向上看似崇高，但实际实行结果必然是“私”字横行，因为谁来代表“公”是个严重问题，在现实中只能是用公权力来代表“公”，这就造成公权力空前膨胀，为公权力的人格化来盗取公共财产大开方便之门。人们看到，现实中的公有制多是以国有制和国有企业的形式出现，而谁掌控了国有企业，不是很清楚吗？

第三，公有制强调纪律，私有制和私人企业也要求有纪律和规范，但后者的价值观是建立在财产私有和个人自由基础之上，而前者则是建立在集体优先的价值基础上，即所谓集体利益大于个人利益，个人服从集体，在此价值基础上的纪律要求，必然是服从权威，而谁能代表“权威”？不是谁“学问大”谁就最有权威，而是谁最有“权”，就最有“权威”，所以公有制的纪律约束在现实中必然“异化”成“官有制”和“等级制”，这无疑会扼杀创新，尤其是组织创新和制度创新。

这当然不是说公有制一无是处，在特定时候，公有制可以集中力量办大事，调配全国资源去攻克一些难题，这也正是官方在宣传公有制时津津乐道的优势。但人类已有的历史充分证明，私有制要好于公有制，私有制的生命力还远远没有完结，或者说，远远不可能完结，马斯克用他的故事再一次证实了这一点。

其实，不仅是马斯克、乔布斯孕育于资本主义和私有制，就说公有制的大本营中国，只要稍稍偏离了一点公有制，也产生了如马云、马化腾、刘强东这样的商业奇才。上述三人创造的商业帝国其企业性质都是私有制的，是私人企业。反观人类的企业史和商业史，从未听说哪位伟大的企业家和冒险家是出自公有制或者国有企业的？这不很说明问题吗？可惜，我们还有“不食人间烟火”的教授们，在嚷嚷着要消灭“私有制”，岂非咄咄怪哉！